Podcast: Despegando Ideas

 

Drama global: ¿El titán vuelve a su dominio?

Las recientes elecciones presidenciales en Estados Unidos nos han dejado claro que el rumbo de la nación seguirá siendo tema de debate tanto dentro como fuera de sus fronteras. Después de largos momentos en donde una población ansiosa esperaba los resultados de su mejor candidato, llegó el día. Visiblemente, con la nación dividida en dos bandos, el mundo ha observado atentamente cómo Estados Unidos se posiciona en cuestiones clave que van más allá de la simple política doméstica. Las decisiones que serán tomadas por este nuevo liderazgo, sin duda, tendrán implicaciones sumamente profundas en su capacidad de influencia. No solo mediante el poder económico o militar, sino a través de sus ideales culturales y morales en nuestro plano global. Aspectos como la migración hasta el cambio climático, pasando por los derechos humanos y los propios modelos de democracia, la postura del nuevo presidente será determinante para moldear la percepción de Estados Unidos como líder global, que, ciertamente, ya tiene pilares sólidos. Trump, quien siempre ha adoptado políticas firmes en temas de migración y economía nacional, podría intervenir para limitar la entrada de migrantes en las fronteras estadounidenses y priorizar la economía propia del país, presentando a los Estados Unidos como una nación fuerte y autosuficiente. Sin embargo, este tipo de enfoque podría disminuir la simpatía y el apoyo brindado entre sus aliados y otros países del mundo que valoran una postura más inclusiva y cooperativa. En cuestiones de política ambiental, Trump ha mostrado una inclinación por defender las industrias tradicionales de energía, lo cual choca con las crecientes demandas globales de acción frente al cambio climático. De continuar esta línea, Estados Unidos podría aislarse de acuerdos internacionales importantes y perder una valiosa oportunidad de liderar la transición hacia energías limpias y sostenibles. En este aspecto, otros países, más comprometidos con la sostenibilidad, podrían cuestionar el compromiso de Estados Unidos con el futuro del planeta, lo cual podría impactar su capacidad de influir en una generación cada vez más consciente del medio ambiente. A su vez, en ámbitos de la diplomacia y los derechos humanos, la visión de Trump presenta una propuesta controversial, pero interesante. Su enfoque “America First” ha buscado consolidar la seguridad interna y reducir la dependencia en organismos multilaterales, lo cual le ha ganado apoyos entre quienes valoran la autonomía nacional. Sin embargo, también plantea preguntas sobre el rol de Estados Unidos en conflictos y causas internacionales. Si el país se distancia de ciertos principios de derechos humanos y justicia social, ¿podrá seguir siendo visto como un referente global en estos temas? La elección de Donal Trump elabora preguntas como la siguiente: ¿puede Estados Unidos mantener su influencia global mientras sigue un camino de autosuficiencia y fortaleza interna? ¿o será que comprometerá sus lazos culturales y morales con el resto del mundo en el proceso deshaciendo aquellos pilares que la migración formó en Estados Unidos con el pasar de los años? ¡Bienvenido, terrícola! Acompáñanos en este nuevo post a descubrir de qué manera correrá el futuro de los inmigrantes en los Estados Unidos con el regreso del titán Donald Trump a su antiguo dominio.

Uno de los factores más importantes cuando se habla sobre el poderío americano son las oportunidades que el país da a personas extranjeras para vivir en su territorio. El “Sueño Americano” que se ha estado cuestionando estos últimos años por las diversas medidas migratorias que ha implementado el gobierno de los Estados Unidos. Ahora con el periodo electoral recién terminado es momento de hablar de las propuestas que tuvieron Kamala Harris y Donald Trump y por el lado de este último analizar a dónde podría llevar su política migratoria en términos de conservar o destruir el sueño americano tal como lo conocemos. Harris durante los debates presidenciales manifestaba su experiencia como fiscal general de California, haciéndose cargo de delitos transfronterizos como el tráfico de estupefacientes y la trata de personas, en un intento de desmarcarse de Trump. También se comprometió a convertir en ley una propuesta presentada a principios de 2014. El proyecto de ley en cuestión autorizaría a contratar a miles de agentes de patrulla fronteriza y funcionarios para el sistema de asilo, otorgaría al presidente la facultad de cerrar la frontera cuando el número de entradas supere un umbral determinado y, entre otras disposiciones, endurecería los criterios para presentar una solicitud de asilo. Asimismo, se comprometía a incrementar las inversiones públicas y privadas en Centroamérica con la idea de abordar las causas primordiales de la migración. Pasando al hombre del momento, las políticas del anterior gobierno de Trump que parecen que se mantendrán en este son muchas. Es así que podemos ver políticas como Protocolos de Protección al Migrante (MPP), la cual requería que los solicitantes de asilo permanecieran en México mientras sus casos de inmigración en EEUU eran procesados, en lugar de esperar sus citas judiciales en territorio estadounidense. Asimismo, el concepto de “carga pública”, que busca desalentar la obtención de tarjetas de residencia o visas para inmigrantes considerados propensos a depender de programas de asistencia pública. Entre otras cosas se evaluaban medidas como no dar ciudadanía automática a hijos de inmigrantes indocumentados. Trump ha manifestado el deseo de que al entrar al gobierno se daría luz a la mayor operación de deportación de la historia de Estados Unidos. Estas posturas como bien se mencionan son en frente al gran problema que afronta en la actualidad Estados Unidos, dado que durante décadas el país ha sido símbolo de la tierra de oportunidades para millones de personas de Latinoamérica, que buscan una vida mejor frente a la falta de oportunidades en su país de origen. No obstante, con las políticas restrictivas de Trump durante su primer mandato, la narrativa del “Sueño Americano” comenzó a verse cuestionada, especialmente para aquellos que aspiraban a emigrar en busca de prosperidad y seguridad. Dado a este contexto, este 5 de noviembre del 2024, la carrera por la victoria del sillón rojo fue ganada por Trump, el cual fue respaldado por una base muy fuerte que prioriza la seguridad y la restricción de la inmigración, planea endurecer aún más las medidas contra la migración irregular y limitar los beneficios para aquellos que buscan establecerse en el país. Las políticas migratorias actuales de Estados Unidos representan un punto de inflexión significativo en las relaciones hemisféricas, trazando nuevos desafíos que trascienden las fronteras nacionales. El endurecimiento de las medidas no solo reconfigura el panorama migratorio, sino que también modifica profundamente el tejido de las relaciones entre Estados Unidos y América Latina. Las deportaciones masivas y las restricciones en las condiciones de entrada para migrantes latinoamericanos generan tensiones diplomáticas considerables, especialmente con aquellas naciones que han manifestado preocupación por el trato hacia sus ciudadanos en territorio estadounidense. El impacto económico de estas medidas resulta particularmente relevante, dado que numerosas economías latinoamericanas dependen sustancialmente de las remesas enviadas desde Estados Unidos. La limitación de oportunidades laborales y residenciales para los migrantes podría desencadenar efectos adversos en las economías regionales. La denominada "mayor operación de deportación de la historia" plantea interrogantes sobre la capacidad de absorción de los países receptores. Los sistemas sociales, ya de por sí sobrecargados en muchas naciones latinoamericanas, podrían enfrentar presiones adicionales significativas ante el retorno masivo de ciudadanos, potencialmente generando nuevas dinámicas de inestabilidad social. El cambio en el enfoque de la política exterior estadounidense resulta evidente al contrastar las diferentes aproximaciones hacia la región. Mientras el énfasis actual recae en el control fronterizo y la reducción de la migración irregular, se observa una disminución en las inversiones destinadas a abordar las causas fundamentales de la migración: pobreza, violencia y falta de oportunidades en América Latina. Este giro contrasta notablemente con propuestas anteriores que buscaban fortalecer el desarrollo en Centroamérica como estrategia para mitigar los factores que impulsan la migración. El "Sueño Americano", pilar fundamental en la narrativa histórica estadounidense, atraviesa un período de redefinición. La imagen de Estados Unidos como nación de inmigrantes y tierra de oportunidades enfrenta desafíos ante un sistema migratorio cada vez más restrictivo y excluyente. Para América Latina, las implicaciones de estas políticas podrían resultar duraderas, alterando fundamentalmente la naturaleza de las relaciones interamericanas en un contexto de crecientes restricciones y deportaciones masivas. Este nuevo paradigma en la política migratoria estadounidense plantea interrogantes sobre su efectividad para proteger los intereses nacionales, mientras simultáneamente modifica los principios fundamentales que han caracterizado históricamente la relación entre Estados Unidos y América Latina.

En definitiva, este "Sueño Americano" que brindaba una esperanza de paz y oportunidades para los inmigrantes ha sido bastante cuestionado estos últimos años especialmente por las políticas migratorias restrictivas que fueron implementadas por el gobierno estadounidense. Tocando el mismo tema, durante las campañas electorales de 2024 de ambos candidatos presidenciales se presentaron propuestas migratorias bastante diferentes la una a la otra. Por un lado tenemos a Harris, quien prometió fortalecer el sistema de asilo y abordar las causas de migración centroamericana; mientras que Trump planteó endurecer aún más las medidas contra la inmigración irregular y limitar los beneficios para los inmigrantes que buscan establecerse en el país. Y con la reciente victoria de Trump, se espera que las políticas migratorias restrictivas se intensifiquen aún más de lo pronosticado, lo que representa un desafío en las relaciones entre Estados Unidos y América Latina, debido a que las políticas migratorias actuales han modificado profundamente todo el panorama migratorio y las relaciones con todos los países latinoamericanos, poniendo en un gran riesgo esta narrativa del famoso "Sueño Americano" como la tierra de las grandes oportunidades para los inmigrantes.

"Una postura proteccionista de Trump podría reforzar la fragmentación geopolítica y económica de EEUU", advierte el gigante BlackRock (Embedded Post)

El triunfo abrumador de Donald Trump en las elecciones de Estados Unidos, con los republicanos retomando el control del Senado y, quizás, la Cámara de Representantes (aún está por definirse), es el único tema en Wall Street y en los círculos de poder. "El control de la Cámara daría a una segunda administración Trump poderes más amplios para promulgar sus políticas tributarias, energéticas, comerciales y agenda regulatoria", dice un documento de BlackRock, el mayor fondo de inversión del mundo comandado por Larry Fink, un multimillonario muy ligado a las causas demócratas. El documento del fondo neoyorquino, al que accedió El Observador USA, se centra principalmente en los próximos cambios en política fiscal, comercio, inmigración, energía, regulación y anticipa un enfoque muy diferente de la política exterior. "El control republicano del Congreso es clave para que Trump extienda la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos, que está por vencer. Es probable que proponga nuevos recortes, entre ellos posiblemente impuestos corporativos. Los procedimientos presupuestarios del Congreso permiten que el déficit aumente durante la próxima década, lo que probablemente signifique una persistencia del déficit del presupuesto, un factor que creemos que hará subir los rendimientos de los bonos del Tesoro a largo plazo", indica BlackRock.

En materia de comercio, Trump ha propuesto una amplia gama de aranceles, incluido el 60% sobre China y aranceles universales del 10-20%. Para la firma liderada por Fink, probablemente Trump hará esto una temprana prioridad, pero su implementación es incierta. "Esta postura proteccionista podría reforzar la fragmentación geopolítica y económica, un factor estructural que creemos hará que la inflación se mantenga más alta en el mediano plazo", afirma.

"La victoria de Trump probablemente signifique cierta desregulación, incluido un retroceso de regulaciones bancarias, aunque las grandes empresas tecnológicas probablemente seguirán estando en el foco antimonopolio bipartidista", sostiene el fondo de inversión.

Bajo el nuevo gobierno de Trump, BlackRock ve a los republicanos apuntando a impulsar la energía, aunque la producción de petróleo y gas de EEUU ya ha alcanzado un nivel histórico y aumentar la producción lleva tiempo.

Por otra parte, reducir partes de la Ley de Reducción de la Inflación, al igual que los créditos para vehículos eléctricos, está en la agenda del presidente electo. "En nuestra opinión, la derogación total parece poco probable. Esperamos que Trump promueva reformas para ampliar la infraestructura energética", dice BlackRock.

En términos de inversiones para el corto plazo, ven a las acciones estadounidenses respaldadas por una "sólida economía y crecimiento de las ganancias corporativas", claridad política y recortes de tasas de la Reserva Federal. "A más largo plazo, mucho depende de qué parte de la agenda de Trump se implemente", sostiene.

BlackRock cree que los sectores energético, financiero y tecnológico pueden beneficiarse, en parte, de la desregulación que propone Trump. "Vemos múltiples factores, incluidas restricciones de oferta como una fuerza laboral que envejece, lo que mantiene la inflación por encima de los niveles prepandémicos. Una inflación y unas tasas más altas durante más tiempo podrían acabar siendo un desafío en el sentimiento de riesgo", advierte.

Extraido de: https://www.elobservador.com.uy/estados-unidos/economia/una-postura-proteccionista-trump-podria-reforzar-la-fragmentacion-geopolitica-y-economica-eeuu-advierte-el-gigante-blackrock-n5969036

El imperio inmortal de Estados Unidos: por qué se ha exagerado tanto el declive del poder estadounidense

 En los últimos años, la idea de que Estados Unidos es un imperio en decadencia ha ganado un apoyo considerable, en parte por parte de sectores que hasta hace muy poco habrían negado que alguna vez fuera un imperio. El New York Times, por ejemplo, ha publicado columnas que describen un imperio estadounidense “ notablemente benigno ” que está “ en retirada ”, o incluso en riesgo de declinar y caer .

Sin embargo, la sombra que el poder estadounidense todavía proyecta sobre el resto del mundo es inconfundible. Estados Unidos tiene superioridad militar sobre todos los demás países, control de los océanos del mundo a través de rutas marítimas críticas, guarniciones en todos los continentes, una red de alianzas que cubre gran parte del mundo industrial, la capacidad de entregar a individuos a prisiones secretas en países desde Cuba hasta Tailandia, influencia preponderante sobre el sistema financiero global, aproximadamente el 30% de la riqueza del mundo y una economía continental que no depende del comercio internacional.

Decir que se trata de un imperio es, en todo caso, subestimar su alcance. El poder estadounidense se ejercería en todo el mundo utilizando los “conductos del poder nacional”: centralidad económica, escala militar, posesión exclusiva de una armada global, superioridad nuclear y una arquitectura de vigilancia global que utiliza la porción dominante estadounidense de la infraestructura orbital de la Tierra.

Si los defensores del fin del orden global estadounidense no afirman que la potencia de los instrumentos de poder estadounidense haya disminuido, es porque no ha habido tal disminución. La proporción de transacciones globales realizadas en dólares ha ido aumentando , no disminuyendo. Ningún otro Estado puede influir en los resultados políticos de otros países como lo hace todavía Estados Unidos. El alcance de los Estados Unidos contemporáneos es tan grande que tiende a mezclarse con el trasfondo de los acontecimientos cotidianos. En enero de 2019, Estados Unidos exigió a Alemania que prohibiera a la aerolínea iraní Mahan Air aterrizar en su territorio. En septiembre de 2020, sancionó al fiscal jefe de la Corte Penal Internacional por negarse a abandonar las investigaciones sobre ciudadanos estadounidenses. En febrero de 2022, a petición de Estados Unidos, Japón aceptó redirigir el gas fósil licuado , que es fundamental para la industria japonesa, a Europa en caso de conflicto con Rusia por Ucrania. En el apogeo de ese conflicto, el secretario de Estado, Antony Blinken, encontró tiempo para visitar Argel para negociar la reapertura de un gasoducto a España a través de Marruecos. Todos ellos eran acontecimientos cotidianos, ejemplos cotidianos y anodinos de la actividad imperial. El funcionamiento práctico del imperio sigue siendo poco comprendido, no a pesar de su ubicuidad, sino a causa de ella.

Desde esta perspectiva, la adhesión servil de Gran Bretaña al proyecto global de Estados Unidos es al menos inteligible. Históricamente, los planificadores estadounidenses dividieron su enfoque hacia el resto del mundo por regiones. En Europa occidental y Japón, los intereses estadounidenses generalmente se persiguieron mediante una gestión política cautelosa. En América Latina y Oriente Medio, se necesitaron intervenciones , golpes de Estado e invasiones constantes. En Asia oriental y sudoriental hubo un esfuerzo militar a gran escala. Mientras duró, la Unión Soviética estuvo acordonada y contenida, contra los deseos de los generales del Comando Aéreo Estratégico de Estados Unidos, que habrían preferido destruirla en un holocausto nuclear . Los principales aliados de Estados Unidos estaban del lado correcto de este cálculo y tenían menos razones para envidiarlo.

En sus relaciones con Estados Unidos, las élites de los países de la periferia de la economía mundial todavía se comportan a menudo como si estuvieran tratando con el centro imperial. Estados Unidos permite una variedad de sistemas políticos en sus subordinados. Entre los estados clientes de Estados Unidos figuran las monarquías medievales en el Golfo Pérsico, juntas militares como la de Abdel Fatah al-Sisi en Egipto, autocracias presidenciales personales en Filipinas y Tailandia, sistemas parlamentarios de apartheid como el de Israel y sistemas razonablemente democráticos con mayor equidad y condiciones sociales que los propios Estados Unidos. Lo que se requiere no es democracia, sino una lealtad razonablemente estrecha a los objetivos de política exterior de Estados Unidos.

En el caso de Gran Bretaña, la coherencia con la política exterior estadounidense ha sido tan constante, a lo largo del tiempo y entre facciones políticas, que cabe preguntarse si Gran Bretaña mantiene una política exterior independiente. La postura del gobierno de Boris Johnson –“ permanecer cerca de los estadounidenses ”– se mantuvo ininterrumpida durante el colapso del gobierno de Truss y el accidentado ascenso de Rishi Sunak. En Ucrania, la visión era claramente la de Gran Bretaña como base aérea, proveedora de tropas para la frontera báltica y armas antitanque avanzadas cuando fuera necesario. Como primer ministro, Sunak puede haber descubierto que las promesas hechas por sus dos antecesores de aumentar el gasto militar al 2,5% o 3% del PIB excedían la capacidad del Tesoro, pero la decisión de dar marcha atrás a esas promesas se basó en las finanzas, no en un programa político diferente. Los líderes británicos pueden hablar de un sistema mundial cambiante, pero el estilo subordinado en la política exterior británica persiste.

En su haber, el establishment de la política exterior estadounidense contemporánea ha mostrado cierta franqueza en lo que respecta a sus ambiciones de ordenamiento mundial. Gran parte de la discusión se lleva a cabo en público entre un conjunto de centros de estudios e instituciones académicas, como el Consejo de Relaciones Exteriores (CFR), la Escuela Kennedy de Harvard, el Centro Wilson, la Brookings Institution y la Fundación Carnegie. Respetables pilares del establishment, como Michael Mandelbaum de la Universidad Johns Hopkins (antes miembro del CFR), han hablado de que Estados Unidos actúa como “el gobierno del mundo”. En 2011, John Ikenberry –la figura intelectual central detrás de la idea de que Estados Unidos construye y mantiene un “ orden internacional liberal ”– estaba dispuesto a aceptar la idea de que las acciones de Estados Unidos tienen “tendencias imperiales” derivadas de su posición global abrumadoramente poderosa. Se ha iniciado un debate sobre los tipos de actividad imperial en que Estados Unidos debería involucrarse. En 2014, Barry Posen, director del programa de estudios de seguridad del MIT, empezó a abogar por la “moderación” de Estados Unidos en el uso de la fuerza en los asuntos globales, aunque sólo fuera por el objetivo último de revitalizar el imperio. Pero, más allá de los méritos de estas contribuciones, los hegemonistas que buscan la primacía estadounidense y los neoguerreros fríos obsesionados con la probabilidad de una confrontación con China han mantenido una pluralidad.

Durante más de una década, los analistas de asuntos internacionales se han obsesionado con la supuesta transición de un orden unipolar, en el que Estados Unidos es la única superpotencia global, a un mundo multipolar o policéntrico en el que la distribución del poder es menos desigual. Pero es fácil exagerar. Los expertos en asuntos internacionales han predicho desde hace tiempo un retorno a un equilibrio de poder entre los grandes estados, como una corrección al enorme desequilibrio que representa Estados Unidos desde fines de la Guerra Fría, si no desde el fin de la Segunda Guerra Mundial. Una pregunta es por qué parece haber tardado tanto. Stephen Brooks y William Wohlforth, dos académicos del Dartmouth College, argumentaron de manera convincente que el alcance del poder estadounidense debía calcularse de una manera diferente: Estados Unidos había alcanzado la preponderancia del poder, un grado de poder global tan grande que su propia extensión servía para desincentivar a otros estados a desafiarlo.

Para muchos observadores, la elección de Donald Trump en 2016 fue otro presagio del declive estadounidense. La mayor parte del establishment de seguridad nacional de Estados Unidos no recibió con agrado el ascenso de Trump, y cuatro años después celebraría su partida. En algunas partes del Sacro Imperio Romano Germánico, un nuevo príncipe estaba obligado no solo a asistir al funeral de su predecesor, sino también a enterrar el cuerpo. Después de la victoria de Joe Biden en 2020, muchos opositores de Trump parecieron desear que el entierro fuera definitivo.

Estaba claro por qué muchos en Estados Unidos veían la victoria de Biden como una forma de liberación, pero no era raro que las élites de los principales aliados estadounidenses compartieran esa visión. Cuando se conocieron los resultados electorales, el Frankfurter Allgemeine Zeitung publicó la noticia bajo el titular “ Demonstrativ Staatsmännisch ” (“Demostrativamente estadista”), lo que reflejaba la creencia de que una victoria de Biden representaba un regreso a la dignidad y la rectitud. En el Washington Post, un columnista escribió que Biden prometía la salvación de los días de Trump: “Un regreso a una política exterior bipartidista e internacionalista que los republicanos y demócratas moderados han defendido durante mucho tiempo”. Para el New York Times, el momento estaría acompañado de “suspiros de alivio en el extranjero”. En Gran Bretaña había más ambigüedad: el futuro asesor de Rishi Sunak, James Forsyth, escribió que el fin de Trump era una “bendición mixta”: Biden “quitaría el drama de las relaciones angloamericanas”, pero podría castigar a Gran Bretaña por el Brexit.

La política exterior de la administración Trump fue más ortodoxa de lo que generalmente se admite. Aunque la burocracia estadounidense lo ridiculizó como aislacionista, para quien el término es un insulto habitual, Trump estaba comprometido con el “ dominio militar incuestionable ” de Estados Unidos. Muchos de sus designados eran veteranos del régimen: su representante comercial, Robert Lighthizer, fue un funcionario de la era Reagan; la directora de la CIA, Gina Haspel, dirigió un centro de tortura durante el gobierno de George W. Bush; el quinto secretario de Defensa de Trump, Mark Esper, fue asesor del secretario de Defensa de Barack Obama, Chuck Hagel.

Trump, que prometió “salir de las guerras extranjeras”, no hizo nada parecido. Continuó con el programa global de asesinatos establecido bajo el gobierno de Obama y llevó adelante la guerra en Yemen, apoyada por Estados Unidos . Trump no se llevaba bien con los diplomáticos del Departamento de Estado, pero su administración hizo muy poco que se saliera de su línea de trabajo habitual.

Trump desdeñaba la cooperación internacional en términos distintos a los de Estados Unidos, pero esto no era nada nuevo, y las disputas con la intelectualidad de la política exterior eran en su mayoría cuestiones de estilo, no de principios. En América Latina, Trump dejó en claro a través del “marco estratégico para el hemisferio occidental” de su administración que el hemisferio occidental es “nuestro vecindario”. En Oriente Medio, Trump revocó el pequeño acuerdo que la administración Obama había alcanzado con Teherán y, al hacerlo, volvió a la tradicional estrategia estadounidense de estrangular a Irán y al mismo tiempo convencer a las monarquías del Golfo de que reconocieran a Israel. Trump criticó los costos de la presencia militar estadounidense en Oriente Medio, pero los niveles de tropas estadounidenses en la región aumentaron durante su mandato, al igual que el gasto militar en general . Sus excentricidades eran las del Partido Republicano moderno, un reflejo del giro a la derecha de la política más que de una anomalía bárbara. Desmantelar la hegemonía estadounidense habría sido un acto histórico, pero Trump nunca lo consideró.

La retirada estadounidense de Afganistán en agosto de 2021 , que requirió la retirada simultánea de las fuerzas de los aliados occidentales restantes, fue otra muerte para el imperio estadounidense. El clamor de la salida final ahogó en parte el historial deslucido de todos los presidentes estadounidenses en Afganistán, desde Bush hasta Biden. El hecho de que 20 años de ocupación y construcción del Estado se derrumbaran en semanas solo confirmó que el gobierno afgano había sido un dependiente artificial y corrupto. Con Trump y Biden, los planificadores estadounidenses habían llegado a la conclusión de que Estados Unidos ya no podía permitirse el lujo de seguir manteniendo las apariencias con un gobierno frágil y expuesto en Kabul.

El orden global estadounidense sobrevivió a la retirada de Afganistán y podría morir de nuevo en febrero de 2022 con la invasión rusa de Ucrania. Contrariamente a las predicciones poco serias antes de su estallido, no se trató de una “guerra híbrida” o “ciberguerra”, sino de una operación terrestre tradicional que resultó mucho más difícil de lo que imaginaban los dirigentes rusos. Al final, las expectativas de que una carrera hacia Kiev provocara la rápida capitulación del gobierno ucraniano se vieron frustradas. La estrategia estadounidense de fortalecer las fuerzas armadas ucranianas como contraataque específico a la invasión blindada rusa resultó eficaz para evitar el asalto inicial. Estados Unidos, Gran Bretaña, Polonia y otros aliados suministraron armas clave e inteligencia detallada, incluido el uso de satélites para apuntar a los objetivos, al tiempo que buscaban infligir algún daño económico a Rusia con sanciones. El hecho de que la inteligencia estadounidense pareciera haber tenido una fuente en el Kremlin con acceso a los planes de guerra –Estados Unidos le dijo a Ucrania que Rusia invadiría antes de que lo hiciera, y luego hizo pública esa evaluación, y el director de la CIA, Bill Burns, ha dicho claramente que la planificación de la guerra estuvo a cargo de Putin y un pequeño número de asesores– también contradecía la narrativa de la desaparición del imperio.

El hecho de que Ucrania, con un fuerte apoyo de Estados Unidos, haya mantenido hasta ahora su posición frente a Rusia incluso en el extremo oriental de Ucrania, al menos, refuerza la realidad del poder actual de Estados Unidos en los asuntos globales. Desde 2008, la estrategia general de Rusia ha sido reafirmar su influencia en los antiguos estados soviéticos que rodean sus fronteras. Sin embargo, entre 1999 y 2009, la OTAN se expandió a Polonia, Hungría, la República Checa, los estados bálticos, Rumania, Bulgaria, Eslovaquia, Eslovenia, Albania y Croacia. Rusia, que percibió esto como una derrota, había tratado de detenerla mediante maquinaciones en sus fronteras inmediatas. Sin embargo, en Georgia, el Cáucaso, Crimea, Bielorrusia y Kazajstán, las operaciones rusas recientes fueron de escala comparativamente pequeña. Por qué se adoptó una estrategia completamente diferente y mucho más arrogante para Ucrania sigue siendo poco comprendido. Parte de la historia debe estar en los dos acuerdos estratégicos firmados entre Estados Unidos y Ucrania entre septiembre y noviembre de 2021. Sin embargo, Estados Unidos, Gran Bretaña y la propia OTAN se habían mantenido cuidadosamente en un terreno ambiguo sobre la futura adhesión de Ucrania. La decisión de Putin de invadir el país puede haberse tomado tras el fracaso de las conversaciones diplomáticas entre Estados Unidos y Rusia en enero de 2022. En cualquier caso, la invasión en sí misma fue un crimen terrible y una apuesta arriesgada. Esto se ha reflejado en la estrategia de Estados Unidos y sus aliados, que desde abril de 2022 ha pasado de una simple frustración por la invasión inicial a la ambición mayor de utilizar la guerra para lograr el desgaste estratégico de Rusia.

En Oriente Medio, el brutal ataque vengativo de Israel contra Gaza, reflejo de la violencia orgiástica llevada a cabo por los combatientes de Hamás el 7 de octubre, no hace más que reforzar esta imagen. En los dos últimos meses, la influencia del poder global de Estados Unidos ha sido evidente. Gracias a la protección de Estados Unidos, Israel ha tenido libertad para llevar a cabo lo que con toda probabilidad constituyen crímenes de guerra en gran escala , sin hacer mucho caso de ninguna amenaza de los Estados regionales que, de otro modo, habrían tratado de limitar sus ataques contra Gaza. Estados Unidos ha suministrado a Israel (probablemente con alguna ayuda de la base militar británica en Akrotiri, Chipre) durante toda la campaña y ha enviado grupos de portaaviones y submarinos con armamento nuclear a la región para dejar bien claro el punto. Gran Bretaña ha seguido el mismo paso con sus capacidades más modestas . Estados Unidos y sus aliados han hecho imposible la acción en la ONU. El poder imperial estadounidense es demasiado evidente en las ruinas de la ciudad de Gaza.

En gran medida, las conversaciones sobre el fin del dominio estadounidense fueron una reacción a la crisis financiera mundial y al ascenso industrial de China. Para destacados planificadores estratégicos occidentales como Elbridge Colby, uno de los autores de la Estrategia de Defensa Nacional de Estados Unidos de 2018, los conflictos en Afganistán, Oriente Medio e incluso Ucrania habían llegado a ser vistos como distracciones de la amenaza china, que representa el único desafío plausible al dominio global estadounidense. En su Estrategia de Seguridad Nacional de 2022, la administración Biden declaró que la década de 2020 iba a ser decisiva. Las pasadas aventuras militares en Oriente Medio fueron criticadas como extravagancias y distracciones en la era de la competencia con China. “No buscamos un conflicto ni una nueva guerra fría”, decía la Estrategia de Defensa Nacional, pero “debemos dar forma proactiva al orden internacional en línea con nuestros intereses y valores”. Para prevalecer en la competencia con China, Estados Unidos tuvo que mejorar su capacidad industrial “invirtiendo en nuestra gente”. Se dijo que el momento actual representaba “un nuevo período trascendental de la política exterior estadounidense que exigirá más de Estados Unidos en el Indo-Pacífico de lo que se nos ha pedido desde la Segunda Guerra Mundial”.

¿Qué se debe pensar del hecho de que es Biden, no Trump, quien ha supervisado una importante escalada de tensión con Rusia y una escalada en la guerra comercial con China? En ese momento, la única parte ostensiblemente distinta del programa de Trump parecía ser la guerra comercial . Trump fue visto como un defensor de un giro proteccionista insular, pero las mismas políticas básicas se han mantenido bajo Biden a través de controles a las exportaciones de microchips avanzados. Aun así, Biden ha demostrado estar igualmente desinteresado en limitar los flujos de capital de países con superávit como Alemania y China hacia los bonos del Tesoro de Estados Unidos, que posiblemente tengan efectos negativos sobre los trabajadores industriales de Estados Unidos, pero ciertamente inflan los precios de los activos que poseen los ricos y apuntalan el poder de Estados Unidos sobre el sistema financiero internacional.

El sistema político estadounidense en su conjunto parece estar optando por la contención de China. El presidente Biden dijo durante la campaña electoral que bajo su mando la estrategia estadounidense sería “ presionar, aislar y castigar ” a China. Alentado por Estados Unidos, Japón, al igual que Gran Bretaña, está inmerso en una importante acumulación de armas. Los políticos estadounidenses hacen ostentosas visitas a Taipei. Estados Unidos ha amenazado en el pasado a China con armas nucleares con el argumento de que no tiene un arsenal nuclear comparable. Existe cierto debate sobre si los actuales submarinos chinos con armas nucleares pueden evitar el seguimiento por parte de Estados Unidos. China también está trabajando para hacer más seguros sus misiles balísticos intercontinentales. Es posible que pronto constituyan juntos una capacidad de segundo ataque completamente fiable contra Estados Unidos. El momento más peligroso de la guerra fría fue a principios de la década de 1960, cuando una potencia nuclear agresiva y abrumadoramente dominante se vio en competencia con un adversario que aún no tenía fuerzas nucleares equivalentes. Estados Unidos y China pueden estar acercándose a un punto similar.

A principios de este mes, Biden y Xi Jinping se reunieron en San Francisco en un intento de suavizar las relaciones, que se habían vuelto peligrosamente inestables. En noviembre de 2022, cuando Biden se reunió con Xi en el G20 en Indonesia, ambos parecieron adoptar un tono conciliador. Biden dijo que ambos tenían “la responsabilidad de demostrar que China y Estados Unidos pueden gestionar nuestras diferencias” y “evitar que la competencia se convierta en conflicto”. Pero la decisión de 2022 de prohibir el acceso de China al comercio de semiconductores fue una escalada directa. Trump y Biden respondieron a sus respectivos momentos de acuerdo con una estrategia general que es más duradera que la de cualquiera de ellos. La política exterior estadounidense ha sido bastante estable durante 30 años: un modo que se caracteriza mejor como una gestión reactiva del imperio mundial, con el objetivo de anticiparse al surgimiento de cualquier posible desafío a su primacía.

Pese a todo lo que se habla de mundos multipolares, ha sido difícil encontrar otros polos de poder mundial. Rusia no ha demostrado ser una potencia global con su fallida invasión de Ucrania . Las fantasías de autonomía estratégica europea han resultado insustanciales. El crecimiento económico de la India ha sido notable, pero proyecta muy poca influencia más allá del subcontinente. Los nacionalismos resurgentes en Turquía e Irán difícilmente los califican como polos de poder global, y el primero todavía sirve como base de operaciones para las armas nucleares estadounidenses. Como observó el ex profesor de Tsinghua Sun Zhe, los países en desarrollo no están “levantándose juntos” de manera cooperativa para “desafiar el orden actual”; países como Brasil y Sudáfrica, en todo caso, han estado decayendo en términos de peso económico. ¿Dónde está, entonces, la multiplicidad en la política mundial?

Gran parte del cambio sistémico previsto consiste en el surgimiento de una competencia chino-estadounidense, pero la palabra “multipolaridad” es una descripción pobre de este fenómeno. Hasta ahora, el equilibrio estratégico sigue siendo enormemente favorable a Estados Unidos. China no representa una amenaza militar para Estados Unidos. Su poderío naval se exagera sistemáticamente; no se prevé que su armada rivalice con la flota estadounidense del Pacífico durante otra generación, y todavía carece de submarinos nucleares “silenciosos” que resistan la detección por sonar. No está claro que China sea capaz de montar una invasión ni siquiera de Taiwán, y hay buenas razones para pensar que sus dirigentes lo saben. Por su parte, China ni siquiera ha hecho un esfuerzo serio por escapar del predominio del dólar en su comercio con el resto del mundo. Es Estados Unidos el que afirma una política de aislamiento y castigo de China, no al revés. Mientras Estados Unidos mantenga un “perímetro de defensa” en los mares de China Oriental y Meridional que se extiende a unos pocos kilómetros de China continental, no está tratando con un par, está amenazando a un recalcitrante.

Cómo Estados Unidos ha ocultado su imperio

Leer más

Las afirmaciones sobre la inevitabilidad de la decadencia imperial estadounidense a largo plazo son bastante justas; en su forma más abstracta y en una escala de tiempo suficientemente larga, eventualmente deben resultar ciertas. Y la posición de Estados Unidos parece más inestable de lo que ha sido en décadas. Pero lo sorprendente es que rara vez se da una descripción siquiera superficial de este sistema que se dice que está en decadencia, especialmente en las partes subordinadas de la anglosfera.

¿Por qué la reticencia a explicar la naturaleza del poder estadounidense? ¿Y por qué ignorar que gran parte de la gran estrategia contemporánea de Estados Unidos está orientada precisamente a impedir su disolución? Como decía la Estrategia de Seguridad Nacional 2022, “las profecías sobre el declive estadounidense han sido refutadas repetidamente en el pasado”. Esta vez el esfuerzo puede ser en vano. Los riesgos de una confrontación chino-estadounidense y el impasse nuclear ruso-estadounidense implícito en la guerra en Ucrania son considerables. Sea lo que sea lo que venga, el hecho es que el poder global en la actualidad sigue siendo unipolar. La tarea de quienes no están comprometidos con su continuidad es comprenderlo y, siempre que sea posible, cuestionar sus supuestos.

Extraido de: Stevenson, T. (2023, noviembre 30). America’s undying empire: why the decline of US power has been greatly exaggerated. The guardian.

https://www.theguardian.com/us-news/2023/nov/30/americas-undying-empire-why-the-decline-of-us-power-has-been-greatly-exaggerated